Un filigrane n'est pas une information

Version 1.0 · Publié le 2026-09-11

En août, une série de titres sur le filigrane a circulé, et beaucoup d’équipes exploitant une IA face aux clients y ont lu une bonne nouvelle concernant leurs propres obligations. Une partie l’est effectivement. Simplement, elle ne porte pas sur ce qui les inquiétait.

En résumé : marquer un texte d’IA pour qu’une machine puisse le détecter, et dire à une personne qu’elle s’adresse à une IA, sont deux obligations distinctes. Une annonce en a réglé une. Cet article explique pourquoi l’autre est toujours sur votre bureau, et ce que vous pouvez vérifier cette semaine.

Deux obligations, dans les termes de la Commission

Lorsque l’application des règles de transparence a débuté le 2 août 2026, la Commission européenne a décrit les obligations en deux propositions distinctes. Les systèmes interactifs devront indiquer aux utilisateurs qu’ils s’adressent à une IA et non à un humain. Et les contenus générés par IA devront en outre porter des marquages lisibles par machine.

Lisez-les comme deux phrases, car ce sont deux phrases. Un marquage s’adresse aux machines. Une information s’adresse aux personnes. Elles traversent des parties différentes d’un système, se satisfont par des mécanismes différents, et un fournisseur qui accomplit excellemment la première n’a pas touché à la seconde.

Ce qui a réellement pris effet le 2 août, et quelles échéances ont bougé ou non, figure dans l’échéance de l’AI Act qui n’a pas bougé. Cet article-là donne le calendrier. Celui-ci porte sur une confusion précise qui s’est installée depuis.

Ce que le marquage peut et ne peut pas faire, selon ceux qui l’ont construit

L’utile, dans cette affaire, est que le fournisseur a lui-même documenté les limites, en clair, dans How Claude’s text watermarking works.

Le mécanisme est un motif statistique dans le choix des mots. Lorsque le modèle dispose de plusieurs façons également naturelles de poursuivre une phrase, ce choix est orienté par une clé secrète. C’est élégant, et cela s’accompagne de contraintes qu’Anthropic énonce plutôt que d’enterrer.

La détection fonctionne mal sur de courts extraits, parce que les choix de mots y sont moins nombreux et le signal plus faible. Sur les passages factuels, le marquage est plus clairsemé, faute d’alternatives possibles sans rendre le texte inexact. Là où une formulation exacte est requise, et où un autre mot serait factuellement faux, le marquage n’est pas appliqué du tout. Et la question à laquelle il répond est étroite : quelle est la probabilité que ce texte ait été écrit en partie par Claude. Il ne permet pas de confirmer qu’un texte a été écrit par un humain, ni d’établir qu’une autre IA l’a écrit.

Faites maintenant le calcul sur votre propre trafic. Une réponse de support est courte. Elle est factuelle. Elle n’admet souvent qu’une seule formulation correcte, car un seuil de paie ou un délai de rétractation est un fait et non un choix de style. Les conditions dans lesquelles le marquage est le plus faible décrivent assez précisément ce qu’un conseiller envoie toute la journée.

Personne n’a dissimulé cela. C’est une propriété de la technique, et la même forme vaut pour le filigrane statistique en général, et non pour la mise en oeuvre d’une seule entreprise.

Ce qu’il vous reste à faire, et qui le décide

Ici, la prudence s’impose, et être prudent est plus utile que paraître catégorique.

Savoir qui, dans une configuration donnée, porte l’obligation d’informer lors d’une interaction est une question sur laquelle il existe un vrai désaccord, et la réponse dépend des détails de votre configuration et du paragraphe de l’article 50 qui vous concerne. Nous n’allons pas trancher cela pour vous dans un article de blog, et méfiez-vous de tout fournisseur qui le ferait. Soumettez la question à votre propre conseil, votre configuration sous les yeux.

Ce que nous pouvons vous dire, c’est comment notre propre contrat la répartit, ce qui est un fait contractuel et non une opinion juridique. Notre annexe relative à l’AI Act européen indique qu’Unless fournit une fonctionnalité permettant d’informer les utilisateurs finaux qu’ils interagissent avec un système d’IA, et que le client est responsable de son activation et de sa configuration dans ses propres déploiements. Nous fournissons également les moyens techniques de marquer les contenus générés par IA, et le client les utilise là où la loi l’exige.

Cette répartition mérite d’être citée, précisément parce que c’est la partie que les fournisseurs laissent d’ordinaire dans le flou. Nous pouvons vous remettre un interrupteur. Nous ne pouvons pas l’actionner dans votre produit, et aucune annonce d’un fournisseur de modèles ne l’actionne non plus.

La vérification qui prend dix minutes

Ouvrez votre propre IA face aux clients comme le ferait un client, sur le canal qu’un client utilise réellement. Pas l’aperçu de l’espace d’administration.

Si elle n’indique pas qu’elle est une IA avant le début de l’interaction, voilà votre constat. Une ligne en pied de page ne compte pas, une phrase dans les conditions générales non plus. L’information doit se trouver là où se trouve la personne au moment où elle commence à parler.

Notez ensuite qui l’a décidé, et quand. C’est la trace que l’on néglige, et c’est celle qui comptera plus tard, car la question d’un audit est rarement de savoir si c’est activé aujourd’hui. Elle est de savoir qui a décidé, sur quelle base, et si vous pouvez le montrer.

La provenance n’est pas la responsabilité

La raison profonde pour laquelle un marquage ne peut pas porter ce poids, c’est qu’il répond à une autre question.

Un filigrane vous dit qu’une machine est intervenue. Une traçabilité d’audit vous dit quel modèle a répondu, quelles sources il a utilisées, à quel moment, et quel humain aurait pu intervenir. Une seule des deux sert à un auditeur qui veut savoir pourquoi un client donné a reçu une réponse donnée un mardi donné. C’est pourquoi notre propre architecture de confiance commence par l’enregistrement par décision et non par le marquage de provenance.

Le marquage vaut la peine d’être fait, et le secteur a raison de s’y atteler. Ne le laissez simplement pas clore une question pour laquelle il n’a jamais été conçu. La personne à l’autre bout de votre agent n’a pas besoin de détecter qu’elle s’adresse à une IA. Il faut qu’on le lui ait dit.